否则便是违反了宪法对其施加的义务，须承担相应的违宪责任。
在修改前的《行政复议法》中，相关表述为保障和监督行政机关依法行使职权，保障在监督之前。该款规定：行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、高效、便民、为民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。
从目前的实践看，若没有其它的激励或责任分担机制，这种以个案争议解决为先的制度安排将使得审理机关更倾向于认定规范性文件合法，以降低自身的职业风险。而规范性文件的内容适当性又可分为价值层面的适当性和事实层面的适当性。律师B指出，他们以前一直没有在复议程序中运用规范性文件审查制度的意识，虽然知晓该制度存在，但对此没有专门研究，也不会轻易去使用。《行政复议法》所确立的针对具体行政行为的监督机制也是上级机关监督下级机关。首先，有权审查规范性文件的主体应定位于对该文件有法律上的监督权的其他主体，而不能包括规范性文件制定机关。
（三）复议规范性文件审查制度的功能定位比较复议审查与司法审查、备案审查的差异，复议规范性文件审查制度具有如下特点：第一，审查缘起于个案，被审查规范性文件与具体争议密切相关。中国知网收录的文献中基本没有关于复议规范性文件审查制度的专题期刊论文，该制度的边缘性地位可见一斑。(32)例如在上海市公安局网站执法公开栏目下的行政处罚信息公开栏目中，自然人、企业或其他组织行政处罚信息均实名公开，并可依据姓名或名称、处罚事由、日期进行检索。
本文将尝试拆解相关问题，寻求有限公开规则冲破广泛公开规则的藩篱而获得有效解释的可能进路。二是对包含大量广泛公开规则的各层级规范进行有序清理。(42)在处罚决定公开语境下的较大数额罚款，不宜参照为保障相对人程序性权利所设定的较低标准，而应参照为保护相对人经营自由所设定的较高标准。④相关解释路径充分体现了学术界希冀限缩行政处罚决定公开范围的努力。
根据顶层设计的安排，专门约束行政处罚决定公开的部门规范主要为国家发展和改革委员会与国家市场监督管理总局的规定，基本沿袭信用监管制度的广泛公开立场。⑤例外情形至少包括两类，一是法定不得公开的国家秘密、商业秘密、个人隐私信息。
(33)See Nathan Cortez,Adverse Publicity by Administrative Agencies in the Internet Era,2011 Brigham Young University Law Review 1327,1396(2011).(34)参见《证券法》第174条第2款、《上市公司信息披露管理办法》第22条。及时公开规则显然更加适配接近自动化行政过程的广泛公开方案，与有限公开所需的裁量期限以及完善程序性要求所需的沟通期限之间存在隐性冲突，相对人难以就其行政处罚决定是否满足具有一定社会影响标准进行充分的意见表达。(30)参见王锡锌：《行政机关处理个人信息活动的合法性分析框架》，《比较法研究》2022年第3期，第92-108页。(31)例如《关于进一步规范行政许可和行政处罚等信用信息公示工作的通知》(发改办财金[2016]1443号)要求，对个人实施行政处罚的信息按照只归集、不公示的原则进行处理。
而并未填补已有的损害。(二)规范清理的具体方案政府信息公开、声誉制裁、信用监管等不同维度对行政处罚决定公开的核心要求各有侧重。如果声誉信息数据与交易信用、职业信用均关联不强，其发布不仅会对相对人名誉和生产生活造成不必要的负面影响，也将误导公众选择、不必要地占据公众注意力。(17)另一方面，行政机关有意引发社会谴责进而确保相对人合规，通过羞辱机制对潜在的违法者施加强烈的威慑。
内容提要：《行政处罚法》第48条第1款吸纳《政府信息公开条例》之规定，在法律层面设定了行政处罚决定有限公开规则，但却面临严峻的适用困境。行政机关应当将增加的声誉减损效果纳入所科处制裁的整体考量，进而判断某种内容、形式、载体的处罚决定公开是否明显超过比例原则限度。
此前围绕行政处罚决定公开已有一系列矛盾甚多的规则，第48条不仅并未整肃在先规范冲突，而且后续规范也对其未置可否。由此延展至行政处罚决定公开，其核心制度目标亦不应为增加报应。
值得注意的是，晚近在治安管理、交通管理等社会管理领域，出现了既有法定制裁手段难以产生有效威慑的难题，于是行政机关将不同形式的处罚决定公开作为加强执法效果的创新手段。(36)参见龚强、张一林、余建宇：《激励、信息与食品安全规制》，《经济研究》2013年第3期，第140页。(35)行政机关对上述法人的行政处罚决定应予更大程度的公开，否则将会伤害社会监督的积极性，削弱媒体、消费者、民间监督机构等社会成员的良性作用空间。即便是相较于普通程序而言更为正式的听证程序，也无法与处罚决定具有一定社会影响确立必然联系。如果从外部视角来观察，它们亦在相当多的情形下属于被监管对象，是行政处罚相对人。(14)由此可见，从广泛规则迈向有限规则的变迁不能仅倚靠个别条款的更迭，还需要对处罚决定公开的核心制度依照有限公开所蕴含的审慎要求进行全面变革。
一方面，政府在信息时代应当履行更高程度的政府信息整理与发布义务，处罚决定公开的范围、内容、形式等须达到足以使公众监督行政机关依法行政、满足自身合理利用需求的程度。该属性更倾向于衍生出以公开为原则、不公开为例外的规则，认为不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的政府信息具有公共性。
(42)参见《财政行政处罚听证实施办法》(中华人民共和国财政部令2021年第109号)第6条第2款。(38)名人的核心特征在于其声誉资本积累丰厚，处罚决定公开的实际效果也极易走向严厉的极端。
(29)对其进行法律约束，不仅需要立足于政府信息公开与行政处罚法治，更需要对行政机关处理相对人信息的行为进行全面约束，对行政机关通过数据强化社会监管的活动予以系统审视。其一，在顶层设计层面，行政执法公示与信用监管制度高度强调行政处罚决定广泛公开。
(48)参见章剑生：《数字化时代政府治理手段的变革》，《浙江社会科学》2022年第1期，第53页。进入专题： 行政处罚决定公开 。3.如前述情形均不存在，参照违法行为主体—违法行为客体—违法行为严重程度三维裁量框架，结合本领域实践对处罚决定应否公开进行裁量。于行政处罚法而言，属于三项制度中行政执法公示制度入法之体现。
概言之，不考虑违法行为的性质与严重程度的公开方案应当摒弃。(12)省级公共信用信息目录以当年度国家发展改革委、人民银行联合印发的《全国公共信用信息基础目录》为基础，普遍包括适用一般程序作出的行政处罚信息，通常由与信用监管相关的地方性法规授权发布，例如《上海市社会信用条例》第9条。
《政府信息公开条例》一直以来对教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位的信息公开予以额外关注，但焦点始终在于相关单位的公开义务。(44)2.如不属于上述不予公开信息，考察其是否为通过简易程序作出的或者为警告处罚决定的显著轻微处罚决定。
于是行政机关既可以通过通报批评对外披露轻微违法行为，又可以通过行政处罚决定公开对外披露具有一定社会影响的行政处罚决定，全部违法行为近乎周延地落入了声誉制裁的涵摄范畴。行政处罚决定应当依法公开。
其四，对透明度建设具有更高义务的法人或组织。③参见王锡锌：《行政处罚决定的公开及其限度》，《中国司法》2021年第8期，第71页。其三，接受行政优惠措施、受到行政奖励的法人。(28)其四，完善包括公开但不限于公开的行政机关处理相对人信息法律约束机制。
(35)《慈善法》第70条第8项对行政机关及时公开慈善组织及个人处罚结果作出特别规定，该要求具有充分理据推及所有接受捐赠的社会公益组织。(11)实践中的行政处罚决定公开被深度内嵌入信用监管制度，行政机关往往直接按照根据地方性法规授权制定的公共信用信息目录大范围公开行政处罚决定，并不援引第48条或《政府信息公开条例》为相关依据。
公众对于通过信息公开来监督政府依法行政、获取与生产生活直接相关的必要信息具有明确需求。(一)仍旧普遍适用的广泛公开规则广泛公开规则并非全部公开之意，而是指公权力主体通过列举少量例外情形来实现广泛公开目标的规则，亦即以公开为常态、不公开为例外。
四 趋向明确性的裁量模型虽然有限公开规则难以如广泛公开规则一般经由接近自动化的形式展开，但行政裁量模型的建构仍然有助于改善其宛若空中楼阁的窘境。行政机关的信息处理活动可以被划分为仅由本行政机关记录须记入相对人信息档案须向其他行政机关共享可由相关主体查询须向社会公开等梯度。
上一篇：武汉市下周天气多云为主